一、新中國成立以來中國農(nóng)村土地制度的歷史演進(jìn)

土地制度作為特定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn),對社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展具有重要的影響意義。新中國成立以后,黨和政府非常重視土地制度對政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧的重要作用,在新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的不同階段積極進(jìn)行了土地制度改革。1950年的“土地改革運(yùn)動(dòng)”主要是基于解放區(qū)農(nóng)民迫切要求獲得土地、徹底廢除封建土地私有制而考慮的；1953年的“農(nóng)村合作社”主要是基于當(dāng)時(shí)中國由新民主主義到社會(huì)主義過渡而考慮的；1978試點(diǎn)的“家庭承包經(jīng)營制”是在堅(jiān)持中國社會(huì)主義公有制的前提下,調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性及發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)而考慮的。以上土地制度的調(diào)整與變革,在當(dāng)時(shí)解放了農(nóng)村生產(chǎn)力,促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展,極大地推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步。

1978年中國農(nóng)民自發(fā)探索形成的“家庭承包經(jīng)營制”,是當(dāng)代中國農(nóng)村土地制度的重要轉(zhuǎn)折,也是農(nóng)村的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。“家庭承包經(jīng)營制”是在堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”的原則下,將農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)劃為“所有權(quán)”和“承包經(jīng)營權(quán)”,“所有權(quán)”歸集體所有,“承包經(jīng)營權(quán)”則由集體經(jīng)濟(jì)組織按戶籍人口數(shù)平均分配給農(nóng)民自主經(jīng)營。集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)監(jiān)督承包合同的履行,公共設(shè)施的統(tǒng)一安排、使用和調(diào)度,土地的調(diào)整和分配,從而使得“家庭承包經(jīng)營制”形成了一套有統(tǒng)有分、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。“家庭承包經(jīng)營制”取代了人民公社制度,既發(fā)揮了集體統(tǒng)一經(jīng)營的優(yōu)越性,又調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性,在保證公平的原則下兼顧了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率,是適應(yīng)中國國情的一種較好的經(jīng)濟(jì)體制。

新世紀(jì)以來,隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化深入推進(jìn),中國大量農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn),農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)規(guī)模也不斷擴(kuò)大,土地“承包權(quán)”主體同“經(jīng)營權(quán)”主體分離的現(xiàn)象越來越普遍。為順應(yīng)農(nóng)民保留土地“承包權(quán)”、流轉(zhuǎn)土地“經(jīng)營權(quán)”的意愿,2016年10月30日中共中央、國務(wù)院印發(fā)并開始實(shí)施《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》,即在土地集體所有的基礎(chǔ)上,將“承包經(jīng)營權(quán)”分為“承包權(quán)”和“經(jīng)營權(quán)”,實(shí)現(xiàn)“承包權(quán)”和“經(jīng)營權(quán)”分置并行,形成“所有權(quán)”、“承包權(quán)”、“經(jīng)營權(quán)”三權(quán)分置和“經(jīng)營權(quán)”流轉(zhuǎn)的格局。農(nóng)村土地的三權(quán)分置,有助于依法推進(jìn)土地“經(jīng)營權(quán)”的有序流轉(zhuǎn),可以更大范圍地優(yōu)化配置,提升土地利用效率。“三權(quán)分置”是應(yīng)“家庭承包經(jīng)營制”適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求而不斷變革創(chuàng)新的結(jié)果,是中國特色農(nóng)村土地制度改革又一次重大創(chuàng)新和進(jìn)步,符合中國現(xiàn)實(shí)國情。

二、關(guān)于“集體所有制”的理論闡釋

當(dāng)前中國農(nóng)村土地實(shí)行的是“集體所有制”,與以往歷史上中國農(nóng)村地區(qū)實(shí)行的土地制度有著根本不同,并在實(shí)踐中證明是適應(yīng)中國農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的一種新型生產(chǎn)關(guān)系。因此,我們有必要清楚認(rèn)識“集體所有制”的理論來源及其在中國的發(fā)展。

１．“集體所有制”是馬克思主義“公有制”理論的重要部分

馬克思在《資本論》中提出要消滅資本主義私有制,建立生產(chǎn)資料全民所有制的共產(chǎn)主義社會(huì)。此后,馬克思、恩格斯在其一系列著作中多次提到“國家所有制”、“集體所有制”及“合作經(jīng)濟(jì)”,對于“集體所有制”這個(gè)概念,馬克思是這樣理解的：社會(huì)主義是“一個(gè)集體的、以共同占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的社會(huì)”,并將“集體所有制”作為公有制或社會(huì)公有制并列使用。顯然,馬克思恩格斯使用“集體所有制”這個(gè)用語,所指的是單一的公有制。

“集體所有制”的實(shí)現(xiàn)需要滿足一定條件,不僅包括“在每個(gè)工廠內(nèi)以工人的聯(lián)合為基礎(chǔ)”的經(jīng)濟(jì),還包括由“這一切聯(lián)合體結(jié)成的一個(gè)大聯(lián)盟”的經(jīng)濟(jì),且這些聯(lián)合體是自主經(jīng)營的。列寧在蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐中發(fā)展了“集體所有制”理論,提出“合作企業(yè)與私人資本主義企業(yè)不同,因?yàn)楹献髌髽I(yè)是集體企業(yè),它與社會(huì)主義企業(yè)沒有區(qū)別,如果它占用的土地和使用的生產(chǎn)資料是屬于國家即屬于工人階級的。”馬克思恩格斯的“集體”概念是指生產(chǎn)者作為自由人的共同體,集體經(jīng)濟(jì)則是指集體所有制經(jīng)濟(jì)。“集體所有制”是社會(huì)自由人的聯(lián)合體,是一種共同占有基礎(chǔ)上又體現(xiàn)個(gè)人所有的新型公有制生產(chǎn)關(guān)系,職工是“為自己而工作”。

２．“集體所有制”理論在中國的繼承與發(fā)展

新中國成立以后,中國一直積極探索馬克思主義“集體所有制”理論在本國的實(shí)踐發(fā)展。毛澤東在新中國成立之初就提出,中國的“集體所有制”是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的國家政權(quán)管理之下的勞動(dòng)人民群眾的集體經(jīng)濟(jì)組織制度,“合作社”是“集體所有制”的實(shí)現(xiàn)形式,“國營經(jīng)濟(jì)”是社會(huì)主義性質(zhì),“合作社”是半社會(huì)主義性質(zhì)的,這些都是新民主主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在改革開放探索中,“集體所有制”出現(xiàn)“兩個(gè)聯(lián)合”的特征,即“勞動(dòng)者的勞動(dòng)聯(lián)合和勞動(dòng)者的資本聯(lián)合的集體所有制經(jīng)濟(jì)”,股份合作和職工持股是“集體所有制”經(jīng)濟(jì)的新型形式。目前,中國的公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展為兩種形式：一種是國有經(jīng)濟(jì),即社會(huì)主義“全民所有制”經(jīng)濟(jì),是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的主導(dǎo)力量；另外一種是“集體所有制”經(jīng)濟(jì),是公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。其中,“集體所有制”在中國農(nóng)村地區(qū)獲得了成功發(fā)展,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是在堅(jiān)持“集體所有制”的原則下,將生產(chǎn)資料所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)分開,是公平與效率的統(tǒng)一,是符合中國國情的一項(xiàng)先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制。

中國對“集體所有制”的權(quán)威定義來自于《憲法》。《憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制,即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制是消滅人剝削人的制度,實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。國家在社會(huì)主義初級階段,堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度,堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”《憲法》第八條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。”以上憲法條款對中國“集體所有制”的性質(zhì)及內(nèi)容進(jìn)行了界定,指明了中國“集體所有制”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。

三、當(dāng)前關(guān)于中國農(nóng)村土地制度模式的爭論及評價(jià)

１．關(guān)于中國農(nóng)村土地制度模式的幾種爭論

改革開放以來,中國農(nóng)村土地“集體所有制”經(jīng)過近40年的實(shí)踐發(fā)展,改變了農(nóng)村的落后面貌,提高了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)效率,獲得了廣大農(nóng)民群眾的認(rèn)可。但不可否認(rèn)的是,中國農(nóng)村土地“集體所有制”在實(shí)際操作過程中由于各種原因,導(dǎo)致理論上的“集體所有制”和實(shí)踐中的“集體所有制”存在偏差甚至遭到扭曲的現(xiàn)象,從而遭到人們誤解甚至批評。加之,隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程不斷加快,新自由主義學(xué)派過分宣揚(yáng)西方“大農(nóng)場”的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),批判中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式的落后,并到處鼓吹農(nóng)村土地私有化是解決中國三農(nóng)問題的“靈丹妙藥”。由此引發(fā)了關(guān)于中國農(nóng)村土地制度是繼續(xù)堅(jiān)持“集體所有制”還是走其它道路的爭論,并形成了三種主流性觀點(diǎn)：“土地國有”、“土地私有”和“土地集體所有”。

“土地國有”在歷史上由來已久,主要活躍于1980年代,代表人物有文迪波、蔡昉、安希伋楊勛、余先念、劉俊等。他們的主要觀點(diǎn)是：中國應(yīng)實(shí)行國有永佃制(或國家租賃制),即土地所有權(quán)歸國家,不允許土地買賣或轉(zhuǎn)讓,土地使用權(quán)則通過法律形式永佃給農(nóng)民,政府可以收取合理地租；農(nóng)村土地“集體所有制”僅是一個(gè)虛擬的概念,在現(xiàn)實(shí)中從來沒有真實(shí)存在,這種“公有私用”的產(chǎn)權(quán)模式極易被扭曲。由此,他們提出中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持農(nóng)村“土地國有”,從而有助于規(guī)范地方政府行為,嚴(yán)格保護(hù)農(nóng)民利益。

主張“土地私有”的學(xué)者認(rèn)為,“集體所有制”下的“家庭承包經(jīng)營制”在短期內(nèi)激發(fā)了農(nóng)民的勞動(dòng)積極性,但無法激發(fā)農(nóng)民的長期投資愿望,其效率只能是越來越低,同時(shí)在國際現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的競爭壓力下,中國的小農(nóng)生產(chǎn)無法應(yīng)對國際糧食產(chǎn)業(yè)的競爭,進(jìn)而引發(fā)一系列的“三農(nóng)”問題。由此,他們主張廢棄當(dāng)前中國農(nóng)村土地的“集體所有制”,改為農(nóng)民私有,并通過土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、規(guī)模農(nóng)業(yè)等“大農(nóng)場”的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),有助于從根源上解決中國的“三農(nóng)”問題。然而,溫鐵軍對此并不認(rèn)同,他提出“大農(nóng)場”是外來殖民化的產(chǎn)物,如美國、加拿大、澳大利亞及巴西等國的“大農(nóng)場”中沒有“原住民”當(dāng)農(nóng)場主,農(nóng)場主都是歷史上的外來殖民者及其后裔；另外,他通過對世界上眾多國家的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn),亞洲國家中只有菲律賓存在“大農(nóng)場”,原因是菲律賓被西方國家殖民化了400多年,外來殖民者成為農(nóng)場主,菲律賓的“原住民”卻成為包身工,長期遭受殖民者的剝削壓迫,境遇悲慘。因此,對于新自由主義學(xué)派提出中國當(dāng)前應(yīng)該通過土地私有化、在自由市場環(huán)境中培育出“大農(nóng)場”的錯(cuò)誤觀點(diǎn),應(yīng)毫不隱晦地對其進(jìn)行批判,我們不僅要看美國等國“大農(nóng)場”的高效率,更要從歷史及人類和平正義的角度思考“大農(nóng)場”的本質(zhì)屬性。雖然“大農(nóng)場”對提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率有一定的幫助,但是更應(yīng)該結(jié)合中國實(shí)際國情,在堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”的原則下,通過對農(nóng)村土地“承包經(jīng)營權(quán)”進(jìn)行確權(quán)和對土地“使用權(quán)”進(jìn)行科學(xué)流轉(zhuǎn),逐步實(shí)現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的規(guī)模化、現(xiàn)代化,這才是符合全體中國農(nóng)民利益的正確選擇,是公平與效率的統(tǒng)一結(jié)合。

土地集體所有吸收了土地國有制和土地私有制的優(yōu)點(diǎn),既保證了公有制的公平性又賦予農(nóng)民較強(qiáng)的自主性,在實(shí)踐形式上又較為靈活。改革和完善農(nóng)村土地的“集體所有制”是中國農(nóng)村發(fā)展的唯一出路。當(dāng)前,理論層面上中國大多數(shù)學(xué)者仍堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”的觀點(diǎn)。例如,溫鐵軍認(rèn)為堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”是基于中國國情的正確選擇；林毅夫從保障農(nóng)民權(quán)益和構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā),提出國家不能允許農(nóng)民私賣農(nóng)村土地,必須堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”原則；簡新華在2015年召開的“中國農(nóng)村土地制度和農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式創(chuàng)新高峰論壇”上提出,中國農(nóng)村土地“集體所有制”不僅可以避免農(nóng)村產(chǎn)生大量“三無農(nóng)民”(無地、無業(yè)、無保障),同時(shí)還可以防止貧富兩極分化,進(jìn)而維護(hù)農(nóng)村社會(huì)的和諧穩(wěn)定。此外,賀雪峰也在不同場合多次強(qiáng)調(diào)中國農(nóng)村土地應(yīng)堅(jiān)持“集體所有制”。中國農(nóng)村土地堅(jiān)持“集體所有制”是正確的,符合馬克思“公有制”理論及社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求,是堅(jiān)持社會(huì)主義的應(yīng)有之義。

２．對“阿爾欽之謎”的解析及對土地私有化主張的批判

以上爭論中,“土地私有化”學(xué)派以追求效率之名攻訐“集體所有制”,妄圖掩蓋其“通過私有化達(dá)到資本化”的本質(zhì)面目。然而,即便退一步說,難道“集體所有制”在保障公平的前提下,其效率就一定比私有制低嗎？我們可從下面的假設(shè)中找到答案。

著名產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾欽在其《產(chǎn)權(quán)的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出一個(gè)假設(shè)：在一個(gè)1000人的小城中,同時(shí)存在一個(gè)劇院和一個(gè)禮堂,劇院是“股份所有制”,且每一個(gè)居民享有的股份份額是相等的；禮堂是當(dāng)?shù)鼐用竦摹肮餐?cái)產(chǎn)”(或稱為“集體財(cái)產(chǎn)”)。劇院和禮堂同時(shí)開放為居民服務(wù),且收取門票。在以上“社會(huì)安排”下,阿爾欽提出以下兩個(gè)問題：(１)這兩者的區(qū)別何在？(２)如何認(rèn)定前者是“私有財(cái)產(chǎn)”,而后者就是“公有財(cái)產(chǎn)”？筆者就“阿爾欽之謎”進(jìn)行了以下思考：(１)在交易費(fèi)用為零的情況下,股份制形式劇院的門票收入最終會(huì)以紅利的形式返還給居民；同樣,禮堂作為公共財(cái)產(chǎn),其產(chǎn)權(quán)歸全體居民所有,最終的集體財(cái)產(chǎn)收益也歸全體居民所有。兩者給居民帶來的經(jīng)濟(jì)效用是相等的,只是制度安排不同而已。(２)劇院被居民認(rèn)定為私人財(cái)產(chǎn),居民對其往往比較關(guān)心,將股份分紅和股份升值作為主要預(yù)期,在合適的時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)讓股份,基于此,他們?nèi)≡旱拇螖?shù)可能更多一些。禮堂作為公共財(cái)產(chǎn),大家理應(yīng)共同維護(hù)禮堂的發(fā)展,但在受經(jīng)濟(jì)外部性和“搭便車”情況的影響下,居民對其往往較為疏離,進(jìn)而導(dǎo)致大家對禮堂的發(fā)展都不太關(guān)心。在此情形下,基于福利角度考慮,本來沒有區(qū)別的兩種組織制度,在居民個(gè)人主觀心理的作用下,兩者之間卻差別迥異。因此,該假設(shè)中本來“私有即公有,公有即私有,兩者經(jīng)濟(jì)效用完全一樣”的兩種組織制度,卻被貼上了前者是“私有”,后者是“公有”的標(biāo)簽。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中假設(shè)經(jīng)濟(jì)行為的個(gè)體都是理性的,其實(shí)這種假設(shè)是有局限性的。這種假設(shè)僅從人的生理屬性概括人的本質(zhì),并且把這一范疇永恒化,這一方面會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在脫離歷史的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象的范疇演繹。現(xiàn)實(shí)中,大部分經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體有時(shí)囿于當(dāng)前的、暫時(shí)的、局部的的一些利益,不能深入了解經(jīng)濟(jì)事物的本質(zhì)情況,從而產(chǎn)生不正確的判斷及決策行為。在上述“阿爾欽之謎”的假設(shè)中,若居民不能認(rèn)清兩種“社會(huì)安排”的本質(zhì)屬性,錯(cuò)誤地認(rèn)為“私有”比“公有”更“利于自己”,那么在民主法制不健全的情況下,他們中的弱勢群體的利益往往無法保障,縱觀世界各國,侵害中小股民及弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”在今天依然屢見不鮮。對此,馬克思曾引用托.約.鄧寧的《工聯(lián)和罷工》,其中寫道：“資本害怕沒有利潤或利潤太少,就像自然界害怕真空一樣。一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?資本就大膽起來。如果有10%的利潤,它就保證被到處使用,有20%的利潤,它就活躍起來；有50%的利潤,他就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤,它就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤,它就敢犯任何罪行,甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”因此,在一個(gè)私有制的社會(huì)中,由于受資本過度逐利的本性驅(qū)使,受傷害的永遠(yuǎn)是弱者和下層勞動(dòng)人民。現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn),據(jù)2005年羅馬俱樂部的一份研究報(bào)告《私有化的局限》顯示：當(dāng)前世界大多數(shù)國家都實(shí)行農(nóng)村土地“私有化”,但取得成功的案例寥寥可數(shù),土地私有并不像新自由主義學(xué)派吹噓的那么靈驗(yàn)。

若對“阿爾欽之謎”做進(jìn)一步地分析,即在上述公有制的組織制度下,引入一種虛擬的“股份”制度,按公有制成員數(shù)量平均分配禮堂的經(jīng)濟(jì)收益,當(dāng)居民亟需股份變現(xiàn)時(shí),這種制度可以發(fā)揮公有制集體組織的保障和互助功能,構(gòu)建一個(gè)“人人為我,我為人人”的集體發(fā)展理念,體現(xiàn)了公有制較私有制的優(yōu)越性。由此聯(lián)想到這種“股份”制度類似于中國當(dāng)前農(nóng)村土地的“確權(quán)”。“確權(quán)”本身并沒有改變農(nóng)村土地“集體所有制”的性質(zhì),只是在馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論和地租理論的指導(dǎo)下,將農(nóng)村土地的集體所有權(quán)和農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)的法權(quán)關(guān)系明晰化,并在“三權(quán)分置”的前提下開展農(nóng)村土地流轉(zhuǎn),實(shí)現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的現(xiàn)代化、規(guī)模化,進(jìn)而促進(jìn)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民富裕和農(nóng)村繁榮,既保障了中國農(nóng)民的根本利益,又實(shí)現(xiàn)了中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展,實(shí)現(xiàn)了公平與效率的統(tǒng)一。因此,通過對以上三種土地制度模式的觀點(diǎn)分析及“阿爾欽之謎”的解析,我們應(yīng)堅(jiān)決否定新自由主義學(xué)派提倡的中國農(nóng)村土地“私有化”的錯(cuò)誤觀點(diǎn),在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確理論指導(dǎo)下,認(rèn)清土地“私有化”背后隱藏的“資本化”,堅(jiān)定不移地在中國社會(huì)主義制度下完善發(fā)展農(nóng)村土地“集體所有制”。

四、中國農(nóng)村土地堅(jiān)持集體所有制：來自實(shí)踐的證據(jù)

１．國際上土地私有化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

俄羅斯在土地私有化改革過程中有過慘痛的教訓(xùn)。蘇聯(lián)解體以后,俄羅斯開始實(shí)施土地改革,其中農(nóng)村土地私有化是改革的核心問題。受西方發(fā)達(dá)資本主義國家的影響,俄羅斯于1990年代全面實(shí)行土地私有化,通過采用平均分配“土地份額”的方式將國有土地?zé)o償分配給個(gè)人。雖然個(gè)人只是獲得抽象意義上的土地份額,但私有化的權(quán)屬觀念已被大多數(shù)人所認(rèn)可。當(dāng)時(shí)由于沒有考慮土地的實(shí)際使用情況,全國近一半的土地被非農(nóng)人員獲得,在糧食生產(chǎn)資料成本上漲、國家補(bǔ)貼不足的宏觀背景下,直接引發(fā)的結(jié)果就是俄羅斯大量農(nóng)村土地被荒廢,農(nóng)民流失嚴(yán)重,糧食安全遭受危機(jī),整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前。此外,與俄羅斯情況相似的國家還有很多,印度在土地私有化的道路上也遇到了同樣的問題。

印度與中國同屬全球最大的發(fā)展中國家,耕地總數(shù)和人均耕地都多于中國,農(nóng)業(yè)自然條件也優(yōu)于中國。印度實(shí)行土地私有化致使國內(nèi)貧富差距懸殊,一方面是地主和種植園主壟斷大量土地,致使全國1／3以上的農(nóng)民沒有土地,另一方面出現(xiàn)了農(nóng)村游擊隊(duì)和城市貧民窟,社會(huì)矛盾不斷激化。拉美許多國家也深受土地私有化之害,以墨西哥較為典型。墨西哥政府將土地分配給個(gè)人,不僅沒有促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,反而造成城市貧民窟、農(nóng)民自殺、農(nóng)民游擊隊(duì)等嚴(yán)重的社會(huì)問題。以上慘痛的教訓(xùn)說明,西方發(fā)達(dá)資本主義國家的土地私有化并不一定適合所有國家。中國農(nóng)村土地制度的改革還需從客觀實(shí)際出發(fā),簡單的套用西方私有化的理論,必將與中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)背道而馳,還會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩和國家安定團(tuán)結(jié)等嚴(yán)重后果。

２．集體所有制在中國農(nóng)村取得的成功經(jīng)驗(yàn)

中國在堅(jiān)持“集體所有制”原則下,出現(xiàn)了一批獲得成功發(fā)展的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織。例如,天津市的西雙塘村,將農(nóng)戶分散的土地集中到村委會(huì),由村委會(huì)進(jìn)行集約化、規(guī)模化經(jīng)營,2014年全村固定資產(chǎn)達(dá)39億元,集體年純收入3800萬元,農(nóng)戶人均收入達(dá)4萬元。江蘇的華西村在堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”的原則下,調(diào)動(dòng)全村農(nóng)民生產(chǎn)積極性,從1961年默默無聞的“窮溝溝”變成了現(xiàn)在聞名全國的“天下第一村”,農(nóng)民人均年收入達(dá)15萬元以上。河南的劉莊村通過發(fā)展集體經(jīng)濟(jì),使村莊走上了以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)、以工業(yè)為龍頭的新型發(fā)展道路,徹底擺脫了過去一窮二白的境況,實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)市場化的“三化”發(fā)展新目標(biāo)。山西的大寨村堅(jiān)持“集體所有制”原則,從單純農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)走向農(nóng)工商一體化的發(fā)展道路,2010年大寨集團(tuán)資產(chǎn)總額達(dá)４.7億元,從業(yè)人數(shù)達(dá)1243人,銷售收入達(dá)到6.5億元,上繳國家稅金達(dá)到2879萬元,大寨人享受著集體經(jīng)濟(jì)給他們帶來的美好生活。湖北官橋村的集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成功,已被譽(yù)為“神州第一組”,該村在1980年代開始創(chuàng)辦集體企業(yè),如今擁有一批高科技的企業(yè)集團(tuán)、國家級高新技術(shù)企業(yè),2012年集體資產(chǎn)達(dá)到22.5億元,集體收入達(dá)12.5億元,人均純收入4.2萬元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕超某些西方國家的小鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)。除此之外,齊齊哈爾的興四十村、天津的毛家峪村、山東的后口頭村等一批先進(jìn)村集體,在堅(jiān)持土地“集體所有制”的原則下發(fā)展集體經(jīng)濟(jì),使村民走上了富裕的道路。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,以農(nóng)村土地“集體所有制”為核心的中國農(nóng)村“集體所有制”經(jīng)濟(jì)不僅可以促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,同時(shí)還可幫助農(nóng)民實(shí)現(xiàn)真正的共同富裕。以上是中國在堅(jiān)持農(nóng)村土地“集體所有制”取得的成功案例,表明土地“集體所有制”保障了農(nóng)民的土地權(quán)益,使他們具有較強(qiáng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性,符合社會(huì)主義國家的本質(zhì)要求。同時(shí)國際上的反面教材在也警示我們,如溫鐵軍曾調(diào)查世界上人口超過一億的發(fā)展中國家,發(fā)現(xiàn)這些國家共同面臨城市貧民窟問題,唯獨(dú)中國除外,并且這些國家貧民窟的市民生活水平還不如中國農(nóng)民的生活水平。溫鐵軍認(rèn)為產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因是中國農(nóng)村土地“集體所有制”保障農(nóng)民不會(huì)失地、丟地,并在“家庭承包經(jīng)營制”下農(nóng)民具有較強(qiáng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性。

３．中國農(nóng)村土地若實(shí)行私有化可能產(chǎn)生的不良后果

當(dāng)前,對于一些新自由主義學(xué)者及別有用心的少數(shù)派不顧中國國情,通過不同媒介大力鼓吹土地“私有萬用能”的觀點(diǎn),國內(nèi)大量學(xué)者從不同角度對其進(jìn)行批判,如簡新華列舉了中國農(nóng)村土地不能實(shí)行私有化的“12大理由”,溫鐵軍從世界范圍內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)肯定了中國農(nóng)村土地堅(jiān)持集體所有制的正確性。本文在前人的研究成果基礎(chǔ)上,從政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)三方面探討中國若實(shí)行土地私有化可能產(chǎn)生的不良后果。

(１)政治方面---破壞中國的社會(huì)主義國家性質(zhì)。《憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”《憲法》第六條規(guī)定：“中華人民共和國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制,即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制消滅了人剝削人的制度,實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。”中國若實(shí)行農(nóng)村土地私有化,將徹底推翻中國社會(huì)主義的國家性質(zhì),否定了國家的一切權(quán)力屬于人民,及社會(huì)主義國家實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的發(fā)展理念。這是全體中國人民必須堅(jiān)決反對的錯(cuò)誤思想。

(２)經(jīng)濟(jì)方面---極易誘發(fā)對土地的炒作與壟斷。與美國的人少地多相比,中國是一個(gè)人地關(guān)系十分緊張的國家,對外部市場風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力較差。如果中國政府承認(rèn)土地私有,允許土地買賣,則社會(huì)資本會(huì)在短時(shí)間內(nèi)涌入農(nóng)村土地市場,造成農(nóng)村土地價(jià)格飆升,供求關(guān)系失衡,土地資本家的大量涌現(xiàn)。在資本貪欲的驅(qū)使下,土地資本家會(huì)通過各種手段下鄉(xiāng)買地、哄抬炒作,投機(jī)交易盛行。更為嚴(yán)重的是,一旦土地壟斷形成,必將造成種地農(nóng)民和土地資源脫離,整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)要素配置比例將面臨失衡,導(dǎo)致失地農(nóng)民無地可種、土地資本家抬高地租,中國市場經(jīng)濟(jì)秩序出現(xiàn)紊亂。

(３)社會(huì)方面---失地農(nóng)民大量增加,造成社會(huì)不穩(wěn)定。土地私有化合法化后,國內(nèi)外資本會(huì)打著各種幌子,通過各種手段甚至非法措施,強(qiáng)迫中國農(nóng)民交出土地,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對土地的壟斷和資本的增殖。一旦發(fā)生這種情況,占中國人口將近一半的農(nóng)民極有可能陷入“無地、無業(yè)、無保障”的三無狀態(tài),到時(shí)資本的貪欲本性將導(dǎo)致更多的農(nóng)村人口返貧,更有甚者會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩和流血事件的發(fā)生,嚴(yán)重威脅中國的安全穩(wěn)定。以上并不是危言聳聽,15世紀(jì)英國的“圈地運(yùn)動(dòng)”就是很好的歷史證明。因此,一旦中國農(nóng)村土地私有化,最可怕的后果就是社會(huì)和諧穩(wěn)定問題,嚴(yán)重威脅中國社會(huì)主義的本質(zhì)要義。

五、結(jié)論

本文通過以上理論與實(shí)踐的層層剖析,揭示了中國農(nóng)村土地堅(jiān)持“集體所有制”的必然性和必要性。因此,我們希望堅(jiān)持中國農(nóng)村土地私有化的新自由主義學(xué)派能從公平和效率的雙重角度深思中國的現(xiàn)實(shí)國情,結(jié)合土地“集體所有制”和土地“私有化”現(xiàn)實(shí)案例,在正確的研究道路上研究中國農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民致富及農(nóng)村繁榮問題。最后,本文再次重申中國農(nóng)村土地必須堅(jiān)持“集體所有制”,在中央政府的統(tǒng)領(lǐng)下認(rèn)真落實(shí)農(nóng)村土地確權(quán)工作,逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地科學(xué)、規(guī)范、有序流轉(zhuǎn),最終實(shí)現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化、規(guī)模化發(fā)展；對當(dāng)前農(nóng)村土地確權(quán)及土地流轉(zhuǎn)中存在的相關(guān)問題,應(yīng)在“集體所有制”的正確方向指引下,嚴(yán)格遵守習(xí)近平主席提出的“四條底線”,緊密關(guān)注,動(dòng)態(tài)跟蹤,妥善處置土地流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)的各種問題,不斷推動(dòng)中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的美好生活。

本文作者：羅玉輝 侯亞景
作者單位：中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院